ノーデ兄弟：ジュール、ゲデオンのノーデ兄弟はフランス人のドキュメンタリー映画制作者。ニューヨーク市消防局の新人をテーマにしたドキュメンタリーを撮影中に偶然に9.11事件に遭遇し、唯一といわれるアメリカン航空11便の衝突の映像を撮影しました。彼らの作品が、『9.11 - N.Y.同時多発テロ衝撃の真実 』(アマゾン)。本編とインタビューで約3時間に及ぶ大作です。邦題が陰謀論じみていますが、非常に優れた見ごたえのある作品です。
9.11の陰謀説を主張する『9.11 ボーイングを捜せ』や『ルースチェンジ』が市販のDVDやテレビで放映された映像などを無断借用しているこは良く知られています。複写権(著作権)侵害の可能性は当然あります。
以前、「Loose Change 鑑賞案内」で「ノーデ兄弟とビデオに出ている消防士たちは、『ルースチェンジ』の解体のための爆発があったという見解を支持しない」と指摘しました(「北タワーロビーの被害」)。その根拠となる資料は、(1)"9/11 conspiracy movie taken off the web, By Jan Libbenga, The Register,5th June 2006," と (2)日本版では採用されなかった、原作の "recut版(2006年8月公表)" の冒頭の字幕でした(参考: 「recut版について」 )。
要約すれば、ノーデ兄弟の指摘は、(a)エイブリーは複写権法に違反していること、(b)連邦ランハム商標法に違反していることの二点です。(a)はノーデ兄弟のDVDからの映像の無断借用で、(b)は『ルースチェンジ』の主張する見解である9.11事件についての陰謀説をノーデ兄弟と画面に登場する消防士たちは支持していないということでした。法的な表現はこの通りではなく、『ルースチェンジ』が使用することでノーデ兄弟が『ルースチェンジ』の見解を是認または後援していると示唆しているとなります。
私のこの指摘を含む『ルースチェンジ』についての指摘に関しては GPC は回答する義務はないとしていました(*)が、今ごろになって私の指摘の中に事実の歪曲があるという主旨の批判をしています(**)。
私の解釈の間違いについて次のように説明しています。投稿者は、GPC の千早氏です。
以前もLoose ChangeがNaudet Brothersに訴えられたとか書いていましたが、それも消防士からも、あの発言を取り消したいから、みたいな説明をつけていましたっけ？
あれは単にノルデイ兄弟が著作権を行使して、勝手に使うなという主張を繰り広げただけで、消防士が多くの爆発音を聞いた話をあとから覆した訳ではありません。
ここでその原文を読めますが、↓
Copyright infringement＝著作権の侵害と、ノルデイ兄弟はルース・チェンジの様な内部犯行説を支持していないと言っているのであって、消防士が爆発音を聞いた証言を覆すなんてことは書かれていません。
おもしろいですよね、In Plane Site（ボーイングを捜せ）だってノルデイ兄弟のドキュメンタリーの映像を使ったけれども、デイヴ・フォン・クライストは訴えられなかったと思います。
この人なんか↓
Naudet brothers vs. Dylan Avery and Loose Change: PUBLICITY STUNT?
Dylan Avery has all the luck. The footage at MY site is practically ONE HUNDRED PERCENT from the Naudet movie. And I don't just copy their footage without permission, I outright *call them complicit*. How come they don't sue ME? What does it take to get as lucky as Dylan Avery with this huge publicity boost of the Naudets suing him?
Ray Ubinger
1917 Glendale Avenue
Durham, NC USA 27701-1325
919-667-1528
NAUDET BROTHERS: ACCESSORIES TO MASS MURDER
「僕はノルデイ兄弟も（真犯人と）共謀しているって書いて僕のページは100％彼らのドキュメンタリーから取ってるのに、僕は訴えてもらえないのはどうして？」
って書いていますよ。（＾O＾;）
要するに、それほどルース・チェンジが売れて、またネットで観る人が多かったのに、それに使われた自分たちの映像分カネが入らないってことで文句を言ったって訳です。
ソース: Chance ! Folum : Re: だから「問題は0l$D0l$D2r7h$7$^$7$g$&!W$M (2008/02/18 09:03)
繰り返すと私は次のように説明しています。
戦争犯罪とは何か
2006年5月26日、ノーデ兄弟は内容証明郵便で、『ルースチェンジ』が著作権のある映像を用いていること、『ルースチェンジ』の見解をノーデ兄弟または制作者のハンロン氏が承認または支持していると示唆していることによって連邦ラナム商標法(Lanham Trademark Act)に違反している点を指摘しました。原作の公式サイトでは、"recut 版" を薦めています。(※ 連邦ラナム商標法は普通は連邦ランハム商標法というようです)
ジェームズ=ハンロン氏はニューヨーク消防局の消防士であると同時に俳優で、ノーデ兄弟の共同制作者です。また、ドキュメンタリーのナレーターもハンロン氏です。
そして、この申し入れにたいして、当事者である、ディラン=エブリーが、同年8月のリカット版で加えた変更の一つとして冒頭の字幕を紹介しています。そこにはこう書かれています。
『ルースチェンジ』に描かれている見解は著作権所有者の見解または、そのような映像に登場する個人の見解を代表するものではないかもしれない。ノーデ兄弟、ハンロン氏、そして彼等のビデオの中でインタビューに答えている消防士たち、そしてパラマウント(ノーデ/ハンロンのビデオの配給者)は、『ルースチェンジ』に描かれた見解を認めたり支持したりしていない。
The views expressed in Loose Change may not represent the views of the copyright owners or the individuals featured in such footage. The Naudet Brothers, Mr.Hanlon, the firefighters they interviewed for their film. And Paramount,(which distributes the Naudet/Hanlon Film.) Do not endorse or support the views expressed in . ※ おかしな場所が大文字なっていますが字幕のとおりです。
つまり一方の当事者であるディラン=エイブリーは陰謀説の主張のためにノーデ兄弟の映像を無断借用したことはまずかったと理解しているのです。これは、エイブリー自身が証明している事実です。私も、エイブリーと同じ解釈をしたわけです。
ただし、GPCの日本語版では根拠である、この字幕をカットしています(正確にいえば、改定前の、ノーデ兄弟の批判の対象となった版そのものを原本としていたのです)。翻訳者が原作者と異なる勝手な解釈を主張するというのはおかしいといえるでしょう。でありながら、作品の内容に関しての説明の義務はないと宣言するのはあまりにも手前勝手な話です。日本語版が公表された2006年11月の時点では、日本語版の内容は明らかにノーデ兄弟の法的な権利を侵害していたのです。原作は8月に訂正されていましたし、他の言語版では原作にならったものが大半だったのです。明らかに権利を侵害している日本語版についてノーデ兄弟が同様の主張をした場合、責任を負わなければならないのはディラン=エイブリーなのかGPCなのかという� �題にもなるわけです。
さて、もう一つの問題、「爆発」について。『ルースチェンジ』の中では陰謀説を具体的に裏付けるエピソードとして、爆発音を聞いたとか爆発のように見えたという消防士の発言を利用しています。これが、『ルースチェンジ』のノーデ兄弟の映像を利用した具体的な表現であって、ノーデ兄弟が同行した「ポンプ車隊7」、「梯子車隊1」の消防士に関してはほとんどこれだけが話題の中心なのです。ゆえに、消防士たちが『ルースチェンジ』の見解を支持しないという意味は、爆発音を聞いたとか爆発のように見えたという発言は、建物解体のための爆発があったという意味ではないと抗議していると理解するしかありません。『ルースチェンジ』の見解とは具体的に言えば、消防士たちについては「爆発があったかなかったか」� ��いう問題になるのです。ゆえに私は、「ノーデ兄弟とビデオに出ている消防士たちは、『ルースチェンジ』の解体のための爆発があったという見解を支持しない」と指摘したのです。論議の包摂関係(包含関係、集合関係)を考えれば当たり前のことです。
(エイブリーの陰謀説) ⊂ (消防士が爆発があったと言っている)
さらに、ノーデ兄弟の映像に関しては、他の要素はありませんから:
(エイブリーの陰謀説) ⊆ (消防士が爆発があったと言っている)
つまり、イコールと見なしてかまわないわけです。
そして、千早氏は私が次のように書いていると言っていますが:
小児肥満に対するTHW戦争
- 消防士からも、あの発言を取り消したいから
- 消防士が爆発音を聞いた証言を覆す
- 消防士が多くの爆発音を聞いた話をあとから覆した
私は次のように書いていただけです。千早氏の表現は適切でしょうか。この件に関しては、消防士たちとは文脈からノーデ兄弟が同行した「ポンプ車隊7」、「梯子車隊1」の消防士たちのことで、FDNYのすべての消防士のことではありません。
消防士たちは、『ルースチェンジ』の解体のための爆発があったという見解を支持しない
そして、エイブリーの字幕の文章では、"views" と複数形が使われていることに注目。「見方(説)」とか「見解」、「考え方」という意味での "view" は「数えられる名詞」です。複数形であるのは、何種類かの見解が含まれているということです。エイブリーが内部犯行説(view)の有力な根拠である爆破解体説(view)、さらに消防士達の爆発についての発言がその根拠となるという見解(view)という複数の見解(views)が存在することを示しているわけです。当然、「・・・彼等のビデオの中でインタビューに答えている消防士たち・・・は、『ルースチェンジ』に描かれた見解を認めたり支持したりしていない。」といえば、「消防士たちは、『ルースチェンジ』の解体のための爆発があったという見解を支持しない」と解釈できるはずです。文法的にもそうなっています。消防士から見れば、自分たちの使った「爆発」という言葉を根拠に内部犯行であったという説明をされるのは不本意という ことが直接の関心事であることは自明でしょう。もちろん、リサ=デービス氏も、"the controversial views expressed in your film (あなたの映画に表現された賛否のある複数の見解)" と書いています。
以下、ノーデ兄弟とハンロン氏の代理人の弁護士のエイブリーに当てた書簡の全文を紹介します。複写権の侵害よりは、陰謀説の宣伝に利用されたことに関する不快感が関心の中心であることは明白です。対象は英語の世界です、毎度のことですが、日本人には分りにくいだろうと、自分に都合のよい部分だけを切り貼りして紹介するという「手口」です。しかも1年もたった「忘れた頃に」。「トンデモ」は情報の希薄な時期と場所を選んで展開されるという原理に合致しています。でも私を相手に選んでは無理がある。
(資料1) ノーデ兄弟からのエイブリーへの書簡
2006年5月26日
親愛なる エイブリー殿
我々はフランスの映画制作者、ゲデオンとジュール=ノーデ(「ノーデ兄弟」)、と2001年9月11日にニューヨークで起きたテロ攻撃に関する異色のドキュメンタリー作品『9/11 - 制作者記念版』(『9/11フィルム』)のディレクターである映画制作者ジェイムズ=ハンロンを代表するものです。ノーデ兄弟とジェームズ=ハンロン氏は『9/11フィルム』と同時に2001年9月11日に(彼らにより)撮影された映像のすべての複製権の保持者です。パラマウント=ホーム=ビデオ(パラマウント)は『9/11フィルム』の配給をしていますがノーデ兄弟とハンロン氏の許諾を得て複製権を行使しています。
我々は、ノーデ兄弟とハンロン氏の利益に関して知らせします。以下に記載のように、『9/11フィルム』の中の複製権が保護されている映像のあなたの映像作品『ルースチェンジ=セカンド=エディション』(『ルースチェンジ』)の中での使用は、『9/11フィルム』についてのノーデ兄弟とハンロン氏の複製権を侵害すると同時に、あなたの映像作品に表現された賛否の分かれる見解についてノーデ兄弟またはハンロン氏が是認または後援したと示唆することによって、連邦ランハム商標法に違反するものです。
psのは、psは、個人sentenance何を意味している
あなたが明らかに認識しているように、ノーデ兄弟は、2001年9月11日、南マンハッタンにおいて、ニューヨーク市消防局に関するドキュメンタリーの最終段階の制作をしていましたが、その作品制作のなかで彼らは消防士たちや映画制作者ハンロン氏と類まれな交流を得ました。ノーデ兄弟は世界貿易センターから数ブロックにあるポンプ車隊7と梯子車隊1の仲間となっていましたが、この消防隊は、およそ午前8時30分世界貿易センター付近からのガス漏れの通報に対応して出動しました。ジュール=ノーデが呼び出された消防隊に同行しまし、最初の飛行機の音を頭上に聞きました。彼は彼のカメラで空を狙い、第1タワーに衝突する最初の飛行機を撮 影した唯一と思われる映像を撮影しました。その後、ノーデ兄弟は、ポンプ車隊7と梯子車隊1の消防士たちを追って、140時間以上の運命の日のビデオ映像を撮影しました。その映像には、一つのタワー内での消防士たちによる救助の活動、第1タワーと第2タワーの倒壊から逃れようとする消防士たち、そして悲惨な出来事が続いて繰り広げられたことに関しての消防士たちへのインタビューの映像が含まれます。ノーデ兄弟は自らの生命の危険を冒して、本当に彼らは辛くも死から逃れていますが、アメリカの最も暗い日の一つであった日の出来事を記録しました。最終的には、史上これまでに記録された中でも最も計り知れない価値をもつ歴史的ないくつかの映像として結実したのです。
我々は、あなたが賛否の分かれる『ルースチェンジ』を制作、配布して、9/11事件は合衆国政府によって画策された陰謀であったと主張してることを知りました。あなたの作品は多くのソースから映像を盗用していますが、それには我々の依頼人の『9/11フィルム』が含まれています。明らかにあなたは米国憲法修正第一項の保証するあなたの見解を広める権利を持っていますが、一方我々の依頼人の複製権について侵害する権利は持っていません。
我々は、あなたの作品の中の、次の映像は我々の依頼人の『9/11フィルム』からのものと確認し、それらはすべて使用の許諾を受けておらず明らかに我々の依頼人の権利を侵害するものです。
- 1)最初の飛行機の世界貿易センターへの衝突
- 2)WTC第1タワーの倒壊から逃げるジュール=ノーデ
- 3)ビルディング屋上からの夜のグランドゼロの場面
- 4)ビルディング屋上からの夜のグランドゼロの場面
- 5)ビルディング屋上からの夜のグランドゼロの場面
- 6)ビルディング屋上からの夜のグランドゼロの場面
- 7)第1タワーに向かう消防車の中からのWTC第1タワーの映像
- 8)WTC第1タワーのロビーの映像
- 9)第1タワーに向かう消防車の中からのWTC第1タワーの映像
- 10)消防署前の消防士ゾダとターディオ隊長の会話の場面
- 11)消防士エドワード=ファーヘイへのインタビュー
- 12)消防士ダミアン=ファン=クリーフへのインタビュー
- 13)隊長ビル=ウォルシュへのインタビュー
- 14)隊長デニス=ターディオへのインタビュー
上記の映像をあなたが使用したことはあなたの作品から明らかですが、我々の依頼人の類まれな映像を用いることによってあなたの作品に付随して表現される見解に芸術的な特徴が付け加わるから使用したのです。我々の依頼人の大量の映像は公然と利用できるDVDに含まれているので、あなたが欲しい映像をDVDから直接に盗用することが、同じような映像を持っている多くのニュースソースから使用許可を得ることより容易なことは明らかです。さらに、あなたの意図が賛否の分かれる主張を広げることではないことはあきらかで(訳者注)、むしろ、強引な販売戦略とDVD版の作品を17ドル95セントで販売することで利益を得ることにあるのです。
訳者注: 真相追究を口にしているが、決して真相追究に資するものではないという意味
我々の依頼人の許可を受けていない、あなたの映像の使用は、合衆国複写権法(17U.S.C.セクション101)に抵触し複写権の侵害を構成し、付随する損害賠償の対象となる可能性があります。加えて、我々の依頼人の『9/11フィルム』は明確に複写権についての注意を表示をしていますから、あなたの複写権侵害は知ったうえの、そして意図的なものであって、損害について賠償責任がありますが、それぞれの意図的な侵害行為についての法に定めるところによる損害は上限15万ドルで、同時に依頼人の諸経費や弁護士料についても支払い義務が生じます。
複写権についての侵害に加えて、我々の依頼人は、あなたが彼らの映像を誤って使用することは、我々の依頼人が彼らの部分的映像のあなたの作品の中での使用に許可をあたえことや、あなたが作品の中で表現する賛否のある主張を我々の依頼人が後援していることを示唆するので、連邦商標法に基づいて、不服を申したてています。それは、あなたの作品のこの混乱した、そして間違った方向に導く見解についてだけでなく、消防士やその他の9/11事件の犠牲者の家族にたいして特段の気配りをしてきたノーデ兄弟とハンロン氏をおとしめ、害を及ぼすことに関するものです。ノーデ兄弟とハンロン氏は、犠牲者の家族を尊重して、あの日撮影した映像の中のいくつかの非常に心を乱すような映像の公開を拒否してきましたし、『9/11� ��ィルム』の収益の一部を犠牲者の家族のための慈善事業に寄付してきました。彼らが映像を使用する許可を与えたと、またそれにより対価を得たと、あるいは／そして、彼らがあなたの9/11陰謀説を支持していると、あなたの作品が行うように示唆することは、連邦ランハム商標法(ACT,15 U.S.C. セクション 1125(a))の43節(a)の出所についての不実表示に違反しており訴訟が可能です。
従って、我々は、ここに、あなたがこの書簡の受領日から3営業日以内に、あなたが我々の依頼人の『9/11フィルム』から、インターネット上からダウンロード可能な版、DVD版、そして、どこであってもあなたが使用したり使用している我々の依頼人の映像を含む、あなたの『ルースチェンジ』に使用したすべての映像を削除すべきことを確約することを要求します。我々が上記に関する確約の返答を3営業日以内に受領できなかった場合は、我々の依頼人の権利を守り強化するために、必要とあれば、訴訟の開始、そして、差止請求、補償すべき典型的な損害の申し立て、弁護士料、『ルースチェンジ』の販売からの利益の会計報告、そして依頼人の請求にかかる費用の全額を含むであろうところのしかるべき損害回復の追及を含む、す べてのしかるべき手段をとるであろうことを熟慮していただきた。
要求は我々の依頼人の法的な立場の網羅的な陳述ではないし、この事態について我々の依頼人の権利を棄損するものでもなく、法的にも公平の上でも、これらのすべては、具体的かつ明白に留保されているものです。
敬具
リサ=E=デイビス
CC
- ジェームズ=ハンロン氏
- ゲデオン=ノーデ氏
- ジュール=ノーデ氏
- デイブ=マイヤー
- マギー=パカチャ
- マウラ=J=ボーガン殿
- メリッサ=ジョルジュ殿
ソース
"Loose Change" under fire - Looking Glass News, May 31st, 2006
(資料2) 英語版『ルース=チェンジ=セカンド=エディション (リカット版)』(2006年8月発表)の冒頭字幕
『ルースチェンジ』は、使用許可のない映像を含んでいるが、その中には、ジュール=ノーデとジェイムズ=ハンロン("9/11 - The Filmmakers' Commemorative Edition" という題名のドキュメンタリービデオのディレクター)だけでなくFOX、CNN、NBC、CSPAN、そして CameraPlanet が著作権を有する映像が無制限に使用されているものが含まれる。
『ルースチェンジ』に描かれている見解は著作権所有者の見解または、そのような映像に登場する個人の見解を代表するものではないかもしれない。
ノーデ兄弟、ハンロン氏、そして彼等のビデオの中でインタビューに答えている消防士たち、そしてパラマウント(ノーデ/ハンロンのビデオの配給者)は、『ルースチェンジ』に描かれた見解を認めたり支持したりしていない。
Loose Change 2nd Edition contains unlicensed footage.Incliding, without limitation, copyrighted footage owned by FOX,CNN,NBC,CSPAN and CameraPlanet,as wel as Jules Naudet, and James Hanlon.(Directors of the documentary film entitled "9/11 - The Filmmakers' Commemorative Edition").
The views expressed in Loose Change may not represent the views of the copyright owners or the individuals featured in such footage.
The Naudet Brothers, Mr.Hanlon, the firefighters they interviewed for their film. And Paramount,(which distributes the Naudet/Hanlon Film.) Do not endorse or support the views expressed in .
(2008/02/27)
INDEXに戻る | TOPに戻る
0 件のコメント:
コメントを投稿